Protestations contre la loi antipourriel

Par Tom Korski, www.blacklocks.ca

Des avocats et des cadres d’entreprises ont demandé hier au comité de l’industrie de la Chambre des communes de réécrire une loi antipourriel de 2014. Les députés ont été informés que les règlementations actuelles sont trop larges, ciblent les mauvaises personnes et sont largement inefficaces dans la lutte contre les logiciels malveillants. « Nous parlons d’un projet de loi d’une portée à couper le souffle », a déclaré Scott Smith, directeur des politiques d’innovation à la Chambre de commerce du Canada; « Les organisations ont des difficultés avec la conformité antipourriel. »

Le projet de loi C-28, loi visant à promouvoir l’efficacité et l’adaptabilité de l’économie canadienne, restreint les « messages électroniques commerciaux » non sollicités avec des exemptions pour les courriels aux clients actuels, les avis de garantie et bancaires et les réponses aux questions envoyées par courriel. La loi définit le courrier électronique restreint comme tout message contenant des données, des hyperliens ou des informations de contact visant à « encourager la participation à une activité commerciale ».

L’avocat Barry Sookman, associé principal de McCarthy Tétrault LLP, de Toronto, a déclaré que la Loi prévoit un filet si large qu’elle interdit même les courriels inoffensifs provenant d’organismes de bienfaisance ou de petites entreprises en démarrage. « La législation antipourriel du Canada rend illégal l’envoi d’un courriel par un enfant à ses voisins pour promouvoir un stand de limonade ou leur demander s’ils recherchent un(e) baby-sitter ou s’ils souhaitent faire tondre leur pelouse », a déclaré M. Sookman.

« La législation telle qu’elle a été formulée visait à protéger les consommateurs contre les logiciels malveillants, les logiciels espions et l’hameçonnage », a déclaré M. Sookman; « Qu’est-ce qui s’est passé dans le monde réel, et non pas dans le monde théorique de ceux qui ont conçu la législation? Il n’a eu aucun impact matériel sur les fournisseurs de pourriels ou de logiciels malveillants nuisibles. »

« Les fardeaux tombent sur les entreprises légitimes », a déclaré M. Sookman; « Les petites entreprises, ou encore les entreprises individuelles; c’est tout le monde qui est attrapé par l’ampleur de cette législation. »

« Les consommateurs ne veulent évidemment pas avoir des pourriels malveillants », a déclaré M. Sookman. « Ils peuvent penser que la législation est la raison pour laquelle ils ne reçoivent pas autant. La vraie raison n’a rien à voir avec la législation; cela dépend des filtres antipourriels qu’ils ont. »

Plus d’un million de plaintes

Les régulateurs ont reçu plus de 1,1 million de plaintes de pourriels depuis l’adoption de la loi il y a trois ans. Les défenseurs des consommateurs ont déclaré qu’ils croyaient que la loi avait fonctionné, mais ont reconnu le manque de données. « Nous sommes aujourd’hui dans le flou concernant l’effet de la loi sur le pourriel ou les messageries électroniques », a déclaré John Lawford, directeur général du Public Interest Advocacy Centre.

« La décision a été prise de contrôler les consommateurs en 2014 », a déclaré M. Lawford. « Nous pensons que c’est la bonne décision. S’il y a beaucoup de gens en compétition pour attirer votre attention, le pourriel s’accumule. »

« Les entreprises peuvent toujours joindre les Canadiens par courriel. Il n’y a pas d’interdiction commerciale », a déclaré M. Lawford; « Les marketeurs sont là pour défendre les listes périmées et le marketing paresseux » Le député Brian Masse (Windsor-Ouest, Ont.), Porte-parole néo-démocrate de l’industrie, a souligné que le Canada « était l’un des rares pays du G7 sans législation antipourriel » avant la Loi. « C’est un privilège de m’envoyer des informations marketing, même si je suis un client », a déclaré M. Masse. « Ce n’est pas leur droit, c’est un privilège. Je le vois de cette perspective. »

Des témoins ont recommandé hier que les députés exemptent les communications interentreprises des règles antipourriel et définissent plus étroitement les communications commerciales non sollicitées. Un avocat des caisses Desjardins du Mouvement Desjardins a déclaré que la Loi, tel qu’elle est rédigée, est si vague qu’elle interdirait aux gestionnaires d’envoyer des avis antifraude non sollicités avec des hyperliens ou un logo d’entreprise.

Les cadres ont également demandé l’abrogation permanente d’une clause de « droit d’action » inscrite dans la Loi, mais jamais appliquée. La disposition permettait aux consommateurs de déposer des réclamations d’indemnisation individuelles de 200 $ contre des entreprises accusées d’avoir envoyé des courriels non sollicités. Le Cabinet a suspendu l’application de la loi le 7 juin dernier, trois semaines avant l’entrée en vigueur de la clause.

« Nous pensons que ce recours devrait être complètement retiré de cette législation », a déclaré Aisha Fournier Diallo, conseillère principale du Mouvement Desjardins. « Le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes est l’organisme de règlementation, et il est préférable de se tourner vers une telle agence plutôt que d’encombrer les tribunaux en interprétant cette loi. »